¿COMO HABLAR CON QUIEN NO ESCUCHA? AGROQUIMICOS 2021 EN RAFAELA.

En este espacio no reproduzco nunca otros autores. La situación que he vivido estos días junto a H. Beldoménico justifica reproducir unas pocas paginas de este artículo norteamericano

Distraer, retrasar, interrumpir: ejemplos de “dudas fabricadas” de cinco industrias

Rebecca F. Goldberg and Laura N. Vandenberg*

Goldberg R.F.,  Vandenberg L.N. (2019) Distract, delay, disrupt: examples of manufactured doubt from five industries. Rev Environ Health 2019; aophttps://doi.org/10.1515/reveh-2019-0004

 RESUMEN

La duda fabricada describe los esfuerzos realizados por organizaciones o individuos para ocultar los efectos dañinos de sus productos o acciones mediante la manipulación de la ciencia. Aunque los enfoques para hacerlo se utilizan ampliamente, las partes interesadas relevantes a menudo desconocen estas tácticas. Aquí, examinamos las estrategias utilizadas en cinco casos de duda fabricada: tabaco y salud adversa; carbón y pulmón negro; Syngenta y el herbicida atrazina; la industria azucarera y las enfermedades cardiovasculares; y el Instituto Marshall y el cambio climático. Al describir las tácticas utilizadas en estos casos, se pueden generar métodos efectivos para identificar y contrarrestar los casos de duda fabricada.

 

DUDA CREADA A TRAVÉS DE APUNTAR A LA OPOSICIÓN: ATRAZINA

Aproximadamente el 50% del territorio de los Estados Unidos se utiliza para fines agrícolas(41), y los pesticidas y herbicidas representan algunas de las herramientas más importantes que se utilizan en la agricultura para controlar esta tierra. La atrazina, un herbicida de hoja ancha creado en 1958 por Syngenta Corporation, es el segundo herbicida más utilizado en los Estados Unidos(42). De hecho, se usa tan ampliamente que un informe de 2010 del National Resources Defense Council estimó que contamina el agua potable de aproximadamente 30 millones de estadounidenses(43)y activistas ambientales sacaron conclusiones similares en 2018 utilizando datos de la EPA de EE.UU. La contaminación de los recursos hídricos por atrazina se volvió tan preocupante que fue prohibida en la Unión Europea en 2003 (45).

En 1998, Syngenta comenzó a reclutar activamente científicos de renombre para evaluar la seguridad de la atrazina. La empresa utilizó una firma consultora llamada EcoRisk para identificar científicos como el profesor endocrinólogo comparativo Tyrone Hayes de UC Berkeley e inició estudios sobre el herbicida. Porque los estudios han demostrado que la atrazina altera los niveles hormonales al inducir la aromatasa, la enzima que convierte la testosterona en estrógeno(46), la inclusión de endocrinólogos en la evaluación de esta sustancia química fue especialmente importante. En sus estudios, Hayes usó una rana de laboratorio común, Xenopus laevis, y encontró numerosas interrupciones en el desarrollo sexual después de exposiciones a niveles bajos de atrazina: la laringe masculina estaba feminizada y muchos tenían órganos reproductivos deformados (47,48). Con el tiempo, trabajos adicionales mostrarían que concentraciones bajas de atrazina podrían hacer que las ranas macho genéticas desarrollen órganos sexuales femeninos, se comporten como hembras y se reproduzcan como hembras(49); estudios adicionales de numerosos laboratorios independientes encontraron que la atrazina también puede dañar el tracto reproductivo masculino de roedores, peces y reptiles (50). Como dijo Hayes, "dado su estatus, no es de extrañar que los resultados de estudios recientes de mi laboratorio…susciten el debate”(51).

Mientras la evidencia del peligro se acumulaba contra la atrazina, Syngenta ideó una serie de métodos para defender su producto atacando de forma encubierta a Hayes, su oponente más vocal. Después de que comenzaron estos ataques, Hayes afirmó que fue víctima de acecho, hostigamiento y ataques(42). Cuando un distrito público de agua de Illinois presentó una demanda colectiva contra Syngenta, las pruebas legales que incluían memorandos, informes y diarios mantenidos por empleados y asociados de Syngenta revelaron los planes para desacreditar a Hayes(52). En documentos escritos a mano, Sherry Ford, gerente de comunicaciones de Syngenta, esbozó varias formas de atacar a Hayes(42): la compañía intentó desacreditarlo psicológicamente con comentarios como "TH esquizo paranoico y narcisista", "perfil psicológico", "historia escolar". ”E incluso“ investigar a la esposa”[Anexo 19,52]; Cuando Hayes respondió con sus propios correos electrónicos agresivos, la compañía se defendió publicando sus burlas y lenguaje profano. Syngenta trató de desacreditarlo con estrategias como "puede evitar citar datos de TH al revelarlo como no creíble", "publicación de críticas de terceros a su ciencia", "refutaciones sistemáticas de todas las apariencias de TH", "pedir a las revistas que se retraigan [sus documentos]”,“contactar a Berkeley ”e“ informar a Johns Hopkins u otro grupo de ética académica” y la compañía incluso ideó planes para “tenderle una trampa para atraerlo a demandar”[Anexo 19,52]. Syngenta también consideró interrumpir la capacidad del público para encontrar su trabajo en Internet, y describió un plan para "comprar 'Tyrone Hayes' como una palabra de búsqueda en Internet, de modo que cada vez que alguien busque el material de Tyrone, lo primero que vea sea nuestro material, no el suyo”[Anexo 11,52].

 Syngenta también se basó en otras estrategias exitosas, incluida la publicación de sus propios estudios que, según afirmaba, justificaba la atrazina. Un estudio realizado por otro miembro de EcoRisk, James Carr, se utilizó como respuesta directa al trabajo de Hayes. De hecho, aunque el estudio de Carr aún no se envió para su publicación, un comunicado de prensa de Syngenta lo citó diciendo: "No hemos podido reproducir los efectos de baja concentración de la atrazina en los anfibios reportados en otras partes de la literatura científica". Por el contrario, los resultados publicados de Carr en realidad demostraron ser consistentes con los del propio Hayes (51,53). Los paneles EcoRisk a menudo realizaron estudios diseñados para fallar. En algunos casos, los problemas de manejo deficiente llevaron a altos niveles de muerte temprana o altas tasas de metamorfosis inadecuada, lo que hizo imposible lograr una significancia estadística relevante entre los grupos tratados y de control (51,54). En algunos estudios, las ranas recibieron dosis que no replicaron las que había probado Hayes y aún otros informaron contaminación de los controles negativos con concentraciones iguales o superiores a las probadas en los grupos tratados (51,54,55).

La terminología que usó Syngenta para describir sus propios estudios funcionó para transmitir dudas también. Un análisis de su retórica muestra que “los autores financiados por la industria retóricamente construyen a la atrazina como poco probable que dañe y consideran a los estudios científicos que informan daños como poco convincentes o defectuosos”(56). La industria destacó ambigüedades en torno a las concentraciones de atrazina en el medio ambiente y su persistencia en forma activada en el suelo y el agua, entre otros temas. Aunque estos son puntos técnicamente válidos, tienen respuestas no ambiguas que pueden estar respaldadas por datos. El equipo de Syngenta también señaló las "deficiencias" de los estudios en animales sobre los disruptores endocrinos, p. Ej. compuestos que interfieren con la acción hormonal; Se propone que la atrazina es un disruptor endocrino porque induce la expresión de aromatasa, lo que finalmente aumenta la producción de estrógenos (57). Syngenta sugirió que los estudios de disruptores endocrinos eran demasiado vagos, con criterios de valoración que aún no se han acordado como resultados adversos, efectos que difieren entre especies y respuestas que pueden desafiar la máxima toxicológica tradicional de que “la dosis produce el veneno” (56). Para los científicos inexpertos o la gente común, Syngenta argumenta que los estudios de sus oponentes están mal realizados y los resultados no tienen sentido.

Debido a que el uso de atrazina es relativamente desconocido para el público, gran parte de las dudas creadas por Syngenta se dirigieron grupos agrícolas, científicos y políticos. La empresa compiló una base de datos de terceros interesados ​​que lo apoyaron, incluidos periodistas, legisladores y agricultores [Anexo 11,52] y utilizó su influencia para "aprovechar las relaciones profundas y extensas con los principales líderes nacionales en políticas económicas, agrícolas y ambientales en prestigiosos think tanks, revistas de política y universidades de primer nivel, para crear una lista impresionante de defensores de la atrazina”[Anexo 13,52]. Syngenta también se posicionó con otras misiones para salvar el mundo, esperando que tales alineaciones asociaran el nombre de la empresa con campeones de la salud. El equipo intencionalmente “incluyó la atrazina en temas de gran interés público(mitigar el calentamiento global, alimentar al mundo, biocombustibles)”[Anexo 13,52], legitimando así la atrazina como una herramienta necesaria para la supervivencia humana.

 Syngenta reconoció los beneficios de personalizar el debate, permitiéndoles utilizar a los agricultores para perpetuar la duda y luego utilizar las preocupaciones que generaron en esos agricultores para proteger su producto. La empresa ilustró a los agricultores, las empresas y las comunidades que se beneficiarían de la atrazina, pero también sugirió que prohibir o reducir el uso de la sustancia química conduciría a la “quiebra de las granjas familiares, la erosión de la base impositiva” y el aumento de los costos de los alimentos para las familias [Cuadro 13,52], una falacia lógica de "pendiente resbaladiza". Esconderse detrás de estas partes interesadas fue visto como un éxito de comunicación para Syngenta, lo que sugiere que “han podido proteger a la empresa para que no se vea reflejada en una luz desfavorable”[Anexo 07,52]. Syngenta también alentó al campo científico a discutir la seguridad de la atrazina. Su estrategia de relaciones públicas (PR) incluía planes para “realizar [un] seminario público en [una] universidad/colegio con expertos académicos y prensa para explorar estos temas”[Anexo 13,52]. Sin embargo, Hayes señaló que los comunicados de prensa de la empresa estaban diseñados para crear confusión, con muchas afirmaciones que "no habían sido corroboradas por la ciencia revisada por pares"(51). Syngenta cortejó activamente a los medios, detallando en su estrategia de relaciones públicas que “los medios no son solo un vehículo para difundir nuestro mensaje, sino también una audiencia importante a la que debemos involucrar y educar”[Anexo 13,52]. Los vínculos financieros entre Syngenta y el trabajo que patrocinaban en gran medida no se divulgaron bien, lo que contribuyó a la idea errónea de que cuestiones como si la atrazina es un disruptor endocrino eran simplemente desacuerdos científicos influenciados por la incertidumbre científica; el enorme cuerpo de literatura a ambos lados de este "debate" permitió a "los autores construir su versión preferida de la historia de la atrazina"(56). Hayes fue brutalmente abusado, pero no fue el único individuo que cayó bajo escrutinio y acoso. De hecho, parte de la estrategia de relaciones públicas de Syngenta incluía un plan para "utilizar terceros aliados para despojar a los demandantes de la demanda colectiva o, en su defecto, sacudir a los demandantes y complicar la vida de los abogados"[Anexo 13,52].

En el contexto de la demanda contra Syngenta, los abogados de la empresa también atacaron al abogado contrario. Presentaron el caso a los medios de comunicación que cubrían el caso de que los abogados del demandante eran corruptos, sugiriendo que habían cometido "prácticas cuestionables" en casos anteriores [Anexo 13,52]. Irónicamente, los abogados de Syngenta utilizaron esta estrategia para hacer que la empresa se viera mejor al hacer que la oposición pareciera peor. El resultado final fue establecer una narrativa: “abogados litigantes millonarios que buscan otro gran pago a expensas de los agricultores” [Anexo 13,52]. Syngenta anticipó las implicaciones legales de su trabajo. Recopiló una lista de referencia de testigos expertos "que pueden hablar con la prensa y producir informes y estudios independientes en apoyo de la seguridad e importancia económica de la atrazina" [Anexo 13,52]. Syngenta también trató de utilizar la ley para definir los estándares por los cuales se podía probar la atrazina. Aunque luego se negó, solicitó a la EPA que ignorara los hallazgos de Hayes sobre la base de que "la EPA aún no había establecido protocolos validados para probar los efectos endocrinos de las sustancias químicas… [por lo que] el estudio no podía considerarse confiable y reproducible"(10). A través de una variedad de estrategias, Syngenta ha logrado mantener su negocio a pesar de la evidencia del peligro para la salud de su producto. Aunque ya no se usa en otras partes del mundo, sin una pérdida clara en la producción de cultivos cuando se abandonó(58), la atrazina continúa usándose en los Estados Unidos. Los miembros del público en general desconocen su exposición a esta sustancia química y, de hecho, las exposiciones no se evalúan de forma rutinaria en los estudios nacionales de biomonitoreo (59). El público en general tampoco suele conocer los efectos que este químico puede tener en la vida silvestre o en el sistema endocrino.